文章事件

　　2021年1月20日，孙兴与A食品公司签订场地租赁合同，约定：孙兴承租A食品公司下属企业B食品购销站(即B食品站)位于某县XX镇XX街的1.568亩土地(国有)，租赁期限20年，从2021年1月20日至2041年1月19日;年租赁款为2.8万元人民币，20年租金共计56万元人民币，一次性付款，押金28万元一次性交付;孙兴在租赁期间按照国家有关法律法规和政策自主经营，在租赁期间对土地有使用权……。A食品公司所出具的收款收据摘要内容为：孙兴交来租赁B食品站20年租赁费56万元、交来租赁A食品公司B食品站租赁押金28万元。此后，孙兴在其所租赁合同范围内的场地施工时，遭被告张茜茜、李浩文阻挡。于是孙兴将张茜茜、李浩文、李浩武诉至法院，请求法院：1.判令被告不得阻挡孙兴在承租的A食品公司的XX镇XX街1.568亩土地上施工;2.判令被告赔偿孙兴损失15916元;3.判令被告承担本案诉讼费。

　　被告张茜茜、李浩文辩称，孙兴诉其阻挡施工属实，但其早2004年12月22日，A食品公司收取了李大山(被告李浩文父亲、现已去世)一万元人民币，摘要内容为：购B食品站房屋土地押金。未明确所购房屋土地面积、价值和四至位置。虽然至今双方未签订任何买卖合同。但双方就案涉房屋土地达成购买事宜，由于县食品公司的原因，十七年来商谈至今未果。孙兴在此地施工，侵占了其合法权益，故不同意孙兴的诉讼请求。

　　被告李浩武辩称，同意张茜茜及李浩文的答辩意见，孙兴施工时其没有阻挡，不同意孙兴的诉讼请求。

　　律师观点：

　　孙兴与A食品公司签订的关于承租A食品公司下属企业B食品购销站(B食品站)位于某县XX镇XX街1.568亩土地的场地租赁合同，不违反国家相关法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，合法有效，孙兴依据该租赁合同享有相应的权利，即孙兴在租赁期间内依照国家法律、法规规定对其所承租土地享有合法使用权。被告李浩文父亲李大山生前虽然向A食品公司交纳了一万元购买B食品站房屋的土地押金，表明双方初步达成了买卖意向，并未最终完成签订买卖合同事宜，更未办理法律所规定的关于不动产变更、转让登记等相关手续，因此，李大山没有取得与涉案房屋土地有关的占有、使用、收益和处分的权利。故孙兴在其所承租的土地上合法使用，被告张茜茜、李浩文不得阻挡。孙兴没有充分证据证明被告李浩武前来阻挡，故对孙兴对被告李浩武的诉讼请求无法律依据。

　　孙兴主张，由于被告阻挡给其造成相关经济损失要求被告赔偿，没有证据佐证。被告张茜茜、李浩文辩称，争议土地上有属于其家三间房产，因无证据佐证，不予采信;被告张茜茜、李浩文作为李大山的继承人，其家与A食品公司房屋土地押金纠纷，属于另一法律关系，不予处理。

　　最终，法院经过审理判决：

　　一、孙兴在其承租A食品公司位于某县XX镇XX街1.568亩场地上合法使用时被告张茜茜、李浩文不得阻挡;

　　二、驳回孙兴对被告李浩武的诉讼请求;

　　三、驳回孙兴要求被告赔偿损失15916元的诉讼请求;

　　四、驳回孙兴其余诉讼请求。

　　温馨提示：涉及侵权如有法律问题，请咨询冠领律师事务所相关领域律师。

　　撰稿人：杜智君

　　文章类型：网站原创

　　审核人：冯昱