陈立是上海市某小区的保安，每天穿着制服在门岗亭里迎来送往。2020年1月，小区业主林芳以生意周转为由，向他借款10万元。出于邻里信任，陈立没多想就通过银行转账借了钱，三个月后林芳如期归还。

同年9月，林芳再次找到陈立，这次她开口要借22万元，说是要扩大经营。陈立有些犹豫，但林芳拍着胸脯保证：“大哥，都是老熟人，我肯定不会骗你。”看着林芳急切的眼神，陈立心软了。2020年9月至12月期间，他分多次将钱交给林芳15万元通过银行转账、2万元微信支付、5万元是家里攒的现金。每次交钱时，林芳都会简单写个收条，陈立也没在意，只想着大家抬头不见低头见，不至于出什么岔子。

2021年1月至2023年5月，林芳共计向陈立转账还款6.8万元。然而到了2023年下半年，林芳的还款逐渐没了动静。陈立开始频繁给她打电话、发微信，得到的总是“再等等”“马上就还”的答复。有一次在小区里碰到，林芳远远看见陈立就绕路走，这让陈立心里咯噔一下：“看来这钱要不回来了。”

多次催讨无果后，陈立决定拿起法律武器维权，经身边朋友介绍，他找到了冠领（上海）律师事务所。律所经过分析，指派经验丰富的律师王荔代理此案。

冠领律师翻阅了陈立提供的转账记录、收条和聊天记录：陈立向林芳累计出借22万元，林芳累计偿还6.8万元，还剩余15.2万元及相应利息。冠领律师协助陈立补充现金交付的证据，调取当时的取款记录、寻找在场证人；另一方面对案件进行深入分析，预判被告可能的抗辩理由。在整理材料时，冠领律师发现一个关键细节：林芳曾在与陈立的聊天记录中提出，2020年9月25日的15万元转账是委托购买保健品的费用，显然是在试图混淆借贷关系。

2023年8月，冠领律师代理陈立向法院提起诉讼，核心诉求明确：判令林芳归还借款本金15.2万元及相应利息。

法庭上，林芳辩称15万元系代收款，冠领律师当即指出：“转账明确备注‘借款’，若系代付款，为何不作说明？”银行流水清晰显示15万元转账备注为“借款”，微信转账记录载明2万元附言“急用先拿”；“代购保健品可有书面委托？体检机构能否提供付款凭证？”林芳当庭承认未保存相关证据，对所谓保健品交易细节描述模糊。

庭审中，冠领律师多次引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，强调原告持有的债权凭证与转账记录已构成优势证据。当林芳试图以“超过诉讼时效”抗辩时，律师依据陈立2023年5月的催款微信记录指出，根据《民法典》第188条，诉讼时效因权利人主张权利而中断，被告的抗辩不成立。

冠领律师通过系统梳理三年间数十笔资金往来，构建起完整的时间链和证据链，使被告的辩解因缺乏证据支撑而无法成立。

经过庭审辩论，法院采纳了冠领律师的意见，最终认定陈立与林芳的借贷关系合法有效，判决林芳返还借款本金15.2万元及相应利息。

本案胜诉关键在于冠领律师对举证规则的精准运用。被告提出的“保健品代买”主张，暴露了民间交易的常见风险：大额资金往来若缺乏书面协议，极易引发纠纷。法律虽保护合法借贷，却无法为“口头约定”兜底。（文中人物除冠领律师外均为化名）

撰稿人：王琳莉

审稿人：段光平