保险，旨在集中多数人的少量保险费分散个别意外所带来的巨大损失。保险本是社会为了分散某些重大风险而设立的制度，例如高速行驶的代步工具难以避免使人身财产受损的风险，于是有了车险。人的生老病死是自然规律，无法避免，于是也有了大病保险等。但是保险公司却常常给人一种不靠谱的感觉，其实保险的投保与赔保比例是经过精密计算得出的，保险公司因哪些保险事故而赔偿也是严格约定的，如此才能在一个人发生意外时，虽然他只交了少量保费却能拿到高额保险金，才能达到集全社会之力分散风险的目的。更多律师咨询，联系冠领律师事务所。

　　某一天，梁远诚溺水身亡，在半年前，他为自己投保四份意外死亡保险，梁远诚是否能得到保险公司的赔偿呢?保险公司是否应承担赔偿责任，需要看梁先生的死因是否属于所投保的意外事故。

　　另一方面，梁远诚可能是因为意外溺水而死亡，此时保险公司有赔偿责任。根据保险法的规定，保险公司只对保险合同中约定的保险事故所造成的损失赔偿。例如大病保险，只在被保险人患有合同约定的大病时，保险公司才会赔偿。梁远诚所投的是意外死亡险，那么如果梁远诚是因为突发心衰而去世的，保险公司不需要赔偿。判断损失发生的原因是否属于保险事故依据的是“近因原则”。据司法鉴定，梁远诚在水中突发心衰而溺水导致身亡，梁远诚自身存在心功能顺应性差等心脏疾病。在事实上，是心脏病发导致的溺水，溺水导致的死亡，但重要的是，以因果关系的一般概率，不能认为心脏病发一定导致溺水，只是可能导致溺水。因此，虽然心脏疾病不属于梁远诚所投的意外死亡险的保险事故，但在法律上，由于溺水是独立的致梁远诚死亡的原因，即溺水才是梁远诚死亡的近因，而溺水属于梁远诚所投人身保险的保险事故，保险公司应该赔偿。一方面，警方排除被保险人梁远诚是他杀而死，而且梁远诚半年前向四家保险公司为自己投意外死亡保险，并在溺亡前一天，将相关保单信息发到一个侄儿的手机上，同时梁远诚是在凌晨几乎无人的时间下水的。这些事实说明梁远诚有自杀的可能。如果梁远诚是因为自杀而死亡，则不属于保险公司赔偿的范围。

　　经过上述两方面的分析可以看出，无法认定梁远诚是因何而死，这种情况下如何判决呢，法院是不能拒绝裁判的，幸好，最高法针对此情况出具了解释。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(三)(2020年修正)第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。因此，法院依法判决，保险公司给付50%的保险金。更多律师咨询，联系冠领律师事务所。

　　撰稿人：郝鸿岳

　　审稿人：段光平

　　稿件类型：原创C