2024年3月，深圳市某区公安机关对锐创科技公司（化名）涉嫌走私无人机零部件一案立案侦查，公司员工阚某因被认定为“直接责任人”而被采取刑事拘留措施。案件涉及的对公账户交易、公司权责划分等关键事实，成为律师辩护的突破点。

阚某被拘留后，其家属经人推荐联系到北京冠领（深圳）律师事务所，律所随即指派律师卢显颖担任本案辩护人。彼时家属情绪焦灼，多次向律师强调阚某仅是普通员工，对公司决策毫不知情。由于刑事拘留后的“黄金救援期”仅剩短短数日，律师便在次日清晨驱车前往看守所进行会见。会见室内，阚某面色憔悴地说：“采购全是孟总签字，我只是按流程办事……”而这句话，成为律师破局的关键线索。

律师在大致了解案情后指出，根据《刑法》第151条，走私国家禁止进出口物品罪可判处五年以上有期徒刑，情节特别严重者最高可处无期徒刑。但《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第十八条明确，单位犯罪需满足“以单位名义实施”与“违法所得归单位所有”两大要件，且仅追究主管人员或直接责任人的刑责。

本案中，锐创科技公司的对公账户交易记录、经营备案文件等证据链完整，完全符合单位犯罪特征。而阚某既非法定代表人，亦非持股股东或高管，其仅负责技术对接工作。从法理层面来看，单位犯罪实行“双罚制”，但追责范围严格限定于直接负责的主管人员和其他直接责任人员。阚某既未参与走私决策，也未从中谋取私利，将其作为惩戒对象明显缺乏法律依据。

在办案期间，律师遭遇诸多阻力。初次沟通时，民警态度强硬地表示：“他是经手人，当然要负责！”为证实阚某并非决策人员，律师首先赶赴市场监管部门调取公司全套工商档案，结果发现法人变更记录存在异常。原法定代表人在案发前三个月已悄然进行了变更登记，但公安机关未予核实。之后，律师与经办警官前后总共开展三轮法律论证，提交十余份类案检索报告，以证明类似情形均按照单位犯罪处理。

案件的转折出现在第三次沟通之时。当律师出示海关总署关于“跨境电商合规指引”中“技术岗位免责条款”时，办案人员的态度开始松动。然而，检察机关初期仍以“案情重大”为由拒绝变更强制措施。关键时刻，律师向检察院递交《羁押必要性审查申请书》，并附专家论证意见，明确指出“将普通员工作为顶罪对象违背罪责刑相适应原则”。

2024年4月初，深圳市人民检察院经审查认为，现有证据不足以认定阚某构成走私犯罪，依法作出不予批捕决定。随后，公安机关将其强制措施变更为取保候审。走出看守所当天，阚某向律师鞠躬致谢。阳光穿透云层洒在案卷封面上，映照出司法程序应有的理性光芒。

撰稿人：李晓雯

审稿人：段光平