2009年深秋，广州的一对新人周岩书与林蓉步入了婚姻殿堂。两人婚后育有一女，前期感情尚可。周岩书名下原有一套广州市的旧房，系其婚前个人财产，2016年出售后所得款项又被用于婚内购置新房产。但随着时间流逝，两人的观念分歧加大，这套新房产的处置问题逐渐成为矛盾爆发点。

2019年，这段维系了十年的婚姻，最终在反复的争执与冷战中走到尽头。周岩书在这年第一次起诉离婚，但被裁定驳回，此后双方便长期处于分居状态。2024年，周岩书决心彻底结束这段貌合神离的婚姻，委托北京冠领（广州）律师事务所再次提起诉讼，刘世伟律师受律所指派代理本案。

接手案件后，冠领律师了解到林蓉要求按夫妻共同财产全额分割这套置换新房，案件的核心难点浮出水面如何还原“卖旧买新”的资金流向，证明新房出资并非完全来源于夫妻共同积累。

冠领律师首先对涉案房产的购置背景进行了全面梳理。新房预登记在夫妻二人名下，首付款中很大一部分直接来源于周岩书出售婚前个人房产的售房款，其余则由其父母出资。而林蓉主张，旧房售房款已进入婚内资金池、新房系婚内购买，应推定为夫妻共同财产且自己有权分得一半。

律师意识到，要守住周岩书的合法权益，必须在两个层面完成举证：一是证明旧房售房款未与婚内共同财产发生混同，仍具婚前财产属性；二是证明周岩书父母对新房的出资系借款或附条件赠与，不应作为夫妻共同财产的增值部分全额分割。

为此，冠领律师指导周岩书搜集并整理了旧房《存量房买卖合同》、银行流水中的首付款定向转出记录、新房购房合同及付款凭证，以及周岩书父母出资时的借条和《关于共同购买中海观澜府房屋的约定》。通过逐笔比对资金走向，律师还原出清晰的“婚前旧房→定向支付新房首付→父母追加出资”的资金链路。

法庭上，律师明确指出：旧房售房款虽在婚内存入账户，但其来源和性质未变，且直接用于支付新房首付款，符合“婚前个人财产在婚后发生形态转化但仍属个人”的法律认定原则；而父母出资部分已有书面约定佐证系附条件借款，另案正在审理中，不影响本案对房产使用权的处理。

一审法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，判决准予离婚，婚生女由母亲林蓉抚养，周岩书按月支付抚养费2000元并享有周末探望权。对于尚未取得产权证的新房，法院酌情认定双方各享有50%使用权益，后续房贷各担50%。

林蓉不服，就抚养费标准及新房使用权独占问题提起上诉，要求将抚养费提至3000元/月，并改判新房全部使用权归其及女儿享有，同时主张对男方存款及旧房售房款另行分割。

二审庭审中，冠领律师重申周岩书自认月收入8000元左右、按25%比例核定抚养费符合司法解释规定；而新房系预登记共有、周岩书无其他可供居住房屋、一审按共有权平等分配使用权并无不当，且林蓉未举证证明男方存在干扰居住之实。至于林蓉要求分割旧房售房款及调查男方银行账户，律师指出女方一审未申请调查令、未举证初步线索，不符合法院依职权调查之条件，且售房款已转化为新房出资的一部分，其性质认定不影响本案使用权处理。

2026年5月7日，广州市中级人民法院经审理，作出终审判决：驳回林蓉全部上诉请求，维持原判。结案后，周岩书及其家人专程来到冠领（广州）律所为律师赠送锦旗。

从一审立案到达成终审判决，冠领律师通过精细化的资金流向还原和严谨的法律论证，成功为男方保住了新房的使用权，阻止了将新房简单按共同财产全额分割的风险，在离婚、抚养、探望及房产使用权各争议点上均为当事人争取到了良好的结果。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰