2023年11月的一天，北京东城区一间临街小打印店内，打印机的嘶鸣在略显局促的空间里回荡。店主林鱼站在柜台后，身体微微前倾，正和对面的男子交谈。常客洪州航推门而入，见状走到角落等候复印，无意间听到了两人的对话。

　　这位男子名叫司忠，是接手林鱼夫妻多份保险合同后续服务的业务员，此次专程登门推介新险种。他说：“你们这10份旧保险利息太低，不如退了整合资产，换成‘颐盈守护’。这款产品收益更高，还只需缴纳一次保费。”针对退保可能造成的损失，他还承诺可向公司申请补偿。

　　洪州航本身也是保险从业者，听完这番话，眉头不自觉蹙起。但正盘算收益的林鱼并未留意这一细节，喊来丈夫樊齐帮洪州航复印材料后，继续与司忠交谈。

　　11月6日，在司忠的引导下，樊齐退保了名下的4份保险。与之同时，林鱼签订了“颐盈守护”保险合同，且没理会儿子樊觅强在微信里提出的反对意见，以樊觅强为被保险人投保了一份人寿保险，首期保费共计支付20.76万余元。

　　然而，司忠承诺的退保损失补偿迟迟没有落实。林鱼心生疑虑，主动联系保险公司客服咨询，却被告知：“‘颐盈守护’需每年缴纳20万元保费，连续缴满10年，中途停缴即属违约，当前退保仅能退还4万余元现金价值。”

　　林鱼顿时慌了神，连忙联系司忠。对方多次安抚她，称“客服只是按通用条款照读，不用担心，后续不交保费也没事，不会有损失”，还表示“原来的退保损失以后会单独加到合同里，且会加盖公司公章”。但不久后，司忠便从保险公司离职。

　　失去直接对接人的夫妻俩愈发焦虑，2024年3月6日，他们又收到了姗姗来迟的“颐盈守护”纸质合同。面对合同中密密麻麻的条款，两人急得夜不能寐，很快便委托北京冠领律师事务所代理此案。丁福海律师接受律所指派，协助林鱼夫妻挽回损失。

　　随后，冠领律师结合案件事实与证据，于2024年3月20日向保险公司位于北京朝阳的经营场所寄送《解除保险合同的通知》，要求全额退还保费。在保险公司拒绝后，律师继续代理林鱼、樊齐向法院提起人寿保险合同纠纷诉讼。

　　庭审中，保险公司提出抗辩，认为林鱼与樊齐无法证明业务员存在“游说退保”行为，应认定二人系自愿退保；同时主张，林鱼在2023年签订案涉两份保险合同时，已勾选“已收到合同”并签名确认，“颐盈守护”的退保犹豫期已过，案涉人寿保险合同合法有效，保险公司不应承担任何责任。

　　针对上述争议焦点，冠领律师申请洪州航作为证人出庭作证。洪州航详细陈述了其在打印店旁听司忠推介保险的全过程，为案件事实认定提供了关键佐证。

　　冠领律师同时指出：第一，案涉4份旧保险的退保与司忠的推介误导存在直接因果关系。司忠的行为属职务行为，而保险公司在员工执业规范、客户信息核查及风险提示等环节存在管理漏洞，应对由此造成的退保损失承担相应责任；

　　第二，“颐盈守护”的退保犹豫期应以纸质合同首次送达之日起算，《解除保险合同的通知》送达时，仍在合同约定的15日犹豫期内，符合全额退保条件，保险公司应退还全额保费及相应资金占用损失；

　　第三，案涉人寿保险合同以被保险人樊觅强身故为给付条件，此类合同的订立必须经被保险人同意。现有微信聊天记录显示，樊觅强当时明确拒绝投保，且保险公司未能提交樊觅强同意投保的有效证据，故该保险合同应属无效，保险公司需全额退还保费及相应资金占用损失。

　　2026年1月12日，法院采纳冠领律师的代理意见，判决确认解除“颐盈守护”保险合同，案涉人寿保险合同无效；保险公司需向樊齐支付退保损失3.36万余元，向林鱼退还案涉两份保险保费20.76万余元及相应资金占用损失。

　　这场持续近两年的保险纠纷最终以林鱼夫妻胜诉落下帷幕，不仅为他们挽回了应有的权益，也为广大保险消费者敲响了警钟。在投保过程中，消费者务必仔细研读合同条款，避免因疏忽或轻信夸大宣传与不实承诺而埋下隐患。一旦遭遇类似纠纷，可尽早咨询专业律师，通过法律途径维护自身合法权益，以免因拖延导致证据灭失或错失最佳维权时机。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：张冠彬

　　文章类型：原创B