2024年7月，在夏日的北京市朝阳区，老槐树的枝叶在微风中沙沙作响，某个玩具厂的职工宿舍里，居民们正忙着接水做饭。面前的这口自备井已经陪伴了他们近三十年，可最近，平静的生活因为一纸协议掀起了层层波澜。

时间回到1994年，彼时的玩具厂在王家村建起了临时宿舍，双方达成口头协议：村民和厂里共用自备井，厂里无偿提供电力，王家村则免收土地费。多年来，自备井的维护一直由王家村负责，双方相安无事。直到2020年，王家村因腾退政策搬离当地，自备井成了“无主之井”。为了明确管理主体，同年7月，王家村与玩具厂签订了《自备井使用协议》，约定自备井的管理和费用此后由厂方承担。

不过，协议签订后不久，第一张缴费单就让厂领导震惊不已：2020年6月至2022年9月间的水费高达246万元，明显超出了正常用水量。更令人费解的是，费用计算竟从协议签订前45天就开始。见此情景，玩具厂果断拒绝了缴纳费用的要求。

多次协商未果，2022年11月，王家村一纸诉状将玩具厂告上法庭，要求支付水费。一审法院经审理，支持了王家村的诉求。面对巨额债务，厂长辗转难眠后决定寻求北京冠领律师事务所的帮助。律所经过研判接受委托，委派律师任毅代理本案。

接手案件后，冠领律师立即展开了缜密的调查工作。经过对一审判决书的仔细研读，律师发现其中存在多处事实认定和法律适用的疑点，随后代理玩具厂向法院提起上诉。

二审中，冠领律师针对原审判决存在的重大瑕疵进行了系统性质证，主要从费用计算和时间范围两个维度展开专业论证。

费用计算方面，冠领律师列出详实的数据分析指出：根据用水量统计数据折算，每户每日用水量高达13.5吨，远超北京市居民正常用水标准。王家村不应当基于供水服务合同关系向玩具厂主张水费、直接适用居民生活用水的阶梯水价标准，而是应当基于《自备井使用协议》的约定，以玩具厂实际产生的费用为准。

针对收费时间范围问题，律师指出：《自备井使用协议》签订于2020年7月15日，并约定“自备井自协议签订起……所产生费用由玩具厂负担”，但王家村却将缴费责任溯及签约前45天即2020年6月1日，既违反合同解释的基本规则，也违背商业交易的惯常逻辑。

2025年6月，二审法院采纳了冠领律师的观点，判决撤销一审判决，玩具厂支付王家村53万元水费。

至此，本案尘埃落定。从一开始对方索要246万元，到最终减至53万元，这个结果对于玩具厂来说无疑是一个巨大的宽慰。（除冠领律师外，文中地点均为化名）

撰稿人：陈雨欣

审稿人：董振杰