北京的初秋，风里已带着凉意。东城区居民王磊攥着一叠打印出来的转账记录，眉头紧锁。这些纸页承载着他与林小丽十年的纠葛从同窗情谊到金钱纠纷，从信任到反目，如今只剩下一串冰冷的数字：96万余元。

事情还要从2014年说起，那时的王磊与林小丽还是关系亲密的校友，时而相约小聚。2015年，林小丽以买房、做生意为由向王磊开口借钱。出于同窗情谊，王磊毫不犹豫地答应了林小丽的请求，陆续通过银行、微信及时转账了过去。

起初，林小丽尚有还款，但渐渐变得杳无音讯。2024年2月，林小丽突然告知王磊，自己已经离婚且“净身出户”，实在无力偿还债务。更令王磊心寒的是，林小丽竟矢口否认借款性质，声称十年间的转账均为“赠与”。曾经的信任，如今看来如此讽刺。

面对好友的一再失信，王磊非常失望，于是找到北京冠领（朝阳区）律师事务所寻求帮助。律所经初步研判，指派律师于水代理本案。

冠领律师梳理案件时发现，此案难点重重：转账时间跨度长、部分记录缺失，且林小丽坚称2021年前的款项已过诉讼时效。更棘手的是，双方关系复杂，林小丽声称借条是王磊自愿赠与，试图全盘否定借贷事实。不过，律师并未被复杂的表象迷惑，立即逐笔核对十年间的资金往来，剔除争议部分，最终锁定96万余元的实际借款额，随后代理王磊向法院提起了诉讼。

法庭上，律师首先出示了林小丽亲笔签署的两张借条，并指出虽然林小丽辩称“被骗签字”，但其作为完全民事行为能力人，应当充分理解其在借条上签字的法律效力和法律后果，因此她的这一抗辩显然苍白。其次，针对“赠与”一说，律师援引了《民法典》相关规定分析认为，大额转账若无明确赠与意思表示，应当推定为借款。况且，林小丽未出示任何证据证明赠与合同的存在，所谓“赠与”与其签署借条的行为存在明显矛盾。最后，关于诉讼时效的问题，律师表示，因林小丽在2025年仍有还款行为，诉讼时效应被视为已经中断。

2025年5月，法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，判决林小丽应于本判决生效之日起七日内向王磊返还96万余元借款本金、相应利息及律师费。

情谊可贵，但金钱往来仍需明晰界限。借以本案提醒广大读者：在借贷关系中，无论是出借人还是借款人，都应该严格遵守合同约定，诚信履约，不要辜负对方的信任。（除冠领律师外，文中人物均为化名）

撰稿人：陈雨欣

审稿人：张冠彬