2024年8月，在广州打工的小王因被运输公司老板诓骗，卷入融资租赁合同纠纷，被法院判决需清偿24万元合同债务，委托冠领律师代理上诉。律师通过细致的调查和精准的法律分析，力证案涉融资租赁合同签约程序存在瑕疵，主张小李并非该合同的实际履行主体，成功推翻一审判决，助小李驳回全部债务清偿诉求。

2021年，小王去运输公司应聘司机，遭老板陈某诓骗，与某公司签下融资租赁合同。合同约定，小王以自己名义购买货车并抵押给该公司，公司以占有改定的方式取得该车所有权后，就会向小王发放融资款，小王只需按月支付租金，合同到期后就能将车辆过户至自己名下。2024年5月，因租金逾期，融资租赁公司起诉小王追索租金、违约金等24万元合同债务，小王一审败诉后求助北京冠领（深圳）律所，律师梁海峡受律所指派代理本案。

经调查案涉融资租赁合同签订的始末以及实际履行情况，律师发现小王实为陈某获取融资的“工具人”。虽然小王确实签了合同，但他对合同内容并不知情，相应款项的支付、收取均由陈某操作。

基于此，律师从合同签署程序入手，指出案涉合同的电子签名仅通过身份证和手机号认证，缺少银行卡认证，程序存在重大瑕疵，合同应属无效。此外，合同租金全由案外人代付，无法证明是小王委托付款。由于小王从未实际履行合同义务，更不应承担合同项下的债务。

2024年12月，二审法院采纳冠领律师的意见，认定现有证据不足以证明小王与融资租赁公司之间存在有效的融资租赁合同关系，故判决撤销一审判决，驳回该公司全部诉求。

撰稿人：骆春燕

审稿人：段光平