2024年7月，广东深圳的贺先生被昔日旧情人高女士诉至武汉市某法院，要求清偿近30万元债务。贺先生委托北京冠领（深圳）律师事务所律师代理应诉。冠领律师立足诉讼时效，从借贷合意、借款交付、借款协议效力、被告的财务状况等多角度展开答辩，成功驳回原告全部诉讼请求，帮贺先生解除了债务危机。

上世纪九十年代末，贺先生和武汉的高女士有过一段感情。彼时双方皆已过而立之年，交往几年后发现并不合适，于2000年左右分手，在各自的城市生活定居，从此再无交集。

2024年初，距离两人的这段旧事已过去二十多年，70岁的贺先生年老体衰，已缠绵病榻多时。正值他癌症化疗期间，却突然接到高女士的来电，对方开口便让他归还借款，催促他解决两人的债务问题。贺先生心力交瘁，未给与明确回应，还钱一事就此搁置。

没想到几个月后，贺先生就收到武汉某法院的通知，其上载明高女士已经以民间借贷纠纷为由，起诉了他。

鉴于高女士聘请了律师，明显是有备而来，所以贺先生也在家人的帮助下，及时求助了北京冠领（深圳）律师事务所，委托律师应诉。蒋文期律师受律所指派代理本案。

与冠领律师沟通时，贺先生直言其与高女士不存在债务纠纷，对方所诉借款根本是子虚乌有。了解过两人交往细节后，冠领律师着重分析了原告向法院提交的起诉状。

高女士在材料中指出，贺先生曾在1997至1998年间，多次向她借款。两人还在2000年签订《借款协议书》，约定贺先生将在两年内分期还清所有款项，并且约定了高达10%的逾期利息，本次诉请要求贺先生偿还近13万元借款本金及利息共计近30万元。

冠领律师在准备质证意见时，发现高女士除《借款协议书》外，并未提供其他证据。

2024年8月中旬，本案正式开庭审理，已做好万全准备的冠领律师代理贺先生出庭，发表了如下答辩意见：

首先，高女士无证据证明其与贺先生存在借贷关系。在其提交的通话记录中，贺先生并未明确作出认可该借款存在的意思表示。高女士仅凭一份真实性存疑的《借款协议书》，未提供银行卡取款记录、支付记录或其他证据，不能证明她已将案涉款项实际交付给贺先生。

其次，《借款协议书》约定的债权到期时间为2002年，距今已过去22年之久，近13万元借款并非小数目，高女士却从未向贺先生主张过债权，在双方有共同好友，很容易就能联系上的情况下，此举明显不符合常理。而且在两人交往交往期间，贺先生有稳定工作，经济状况良好，高女士则为普通的公司职员，按照当时工资标准，她根本无法拿出十几万借给别人。

最后，《借款协议书》载明的还款期限距今已超过20年，高女士在法定诉讼时效内从未向贺先生主张过权利，现又无证据证明存在诉讼时效延长的事由，更不能证明贺先生同意履行还款义务，她已然丧失胜诉权，其主张的债权已经不受法律保护。

综上，高女士的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。

就提起本案诉讼的时间，高女士给出的解释为，由于贺先生变更联系方式，导致她长期联系不到人才拖延至今。但该陈述在冠领律师逻辑清晰的答辩面前，显得苍白无力。

法院经审理，完全采纳冠领律师的意见，认定高女士的起诉已经超过诉讼时效，判决驳回其全部诉讼请求。

冠领律师立足常理和法律，围绕案件已超过诉讼时效这一关键发表观点，答辩时攻防兼备，最终成功驳回原告全部诉请，帮贺先生免去了近30万元的债务困扰。2024年10月，贺先生拿到胜诉判决书后非常满意，向冠领律师表达了由衷的感谢。

撰稿人：骆春燕

审稿人：段光平