父母以子女名义购房，是借名买房的常见情形。但因血亲关系的特殊性，若仅有口头约定，有时难以界定双方是“借名”还是“赠与”。北京海淀区的陈先生夫妇便因此与儿子产生了房产纠纷，陷入“房要不回、钱拿不到”的困境。

　　一切要从2019年说起。陈先生与妻子计划在北京购置一套房产，由于老两口名下已有一套住房，若以他们的名义购房，按北京的限购政策需支付高额首付。为降低首付比例，两人决定借用儿子小陈的名义购房。一家三口口头约定：房屋实际所有权归陈先生夫妇，所有购房款项由两人承担，房屋出租后的租金等收益也归两人所有。

　　此后几年，陈先生夫妇陆续向儿子转账456万余元，用于支付首付款、贷款本息、物业费、供暖费等各项费用。然而，2025年5月，当陈先生夫妇提出确认房屋权属时，小陈却否认了“借名买房”的口头约定，主张房屋是自己名下的财产，父母的转账属于赠与，并随即凑齐钱款还清了剩余贷款。

　　多年付出被全盘否定，陈先生夫妇既心寒又无助，于是向北京冠领律师事务所求助。律所指派律师孙悦、温雨丝代理此案。

　　冠领律师分析认为，此案存在两大难点：一是双方无书面借名买房协议，小陈否认约定存在，试图以不动产登记对抗出资事实；二是小陈持有一份录音，其中陈先生的妻子曾提到“这房子爸妈是要给你的”。若直接主张借名买房关系，难以获得法院支持；若被认定为赠与关系，老两口的数百万元出资将难以要回。

　　面对不利局面，冠领律师沉着应对，迅速制定“夯实出资、否定赠与、放弃物权、锁定债权”的诉讼策略。律师全面梳理了2019年至2025年间的银行转账记录，证实首付款、长期贷款本息、物业费、供暖费均由陈先生夫妇实际支付，累计金额达456万余元，形成完整资金链。随后，律师代理陈先生夫妇以合同纠纷为由将小陈诉至法院。

　　庭审中，小陈否认借名买房关系，称父母的出资仅是对子女的关爱，双方属于赠与关系。

　　对此，冠领律师首先提交充分证据，还原陈先生夫妇作为实际出资人的事实。针对“赠与”主张，律师指出，赠与需有明确意思表示，案涉数百万元属于重大财产处分，既无书面协议、公证，也无明确赠与承诺，不符合日常家事习惯；案涉录音内容存在诱导性发问，不能作为定案依据；且房屋长期由陈先生夫妇管理、收租，与赠与子女财产的常理相悖。

　　紧接着，律师结合北京法院的裁判习惯，避开借名买房合意举证不足的短板，主动放弃房屋所有权主张，以实际出资事实为依据，聚焦“返还出资款”这一核心诉求。

　　在冠领律师逻辑清晰的辩论下，小陈明确表示同意返还父母为购房支付的钱款。2026年2月，法院审理后采纳了冠领律师的代理意见，认定现有证据无法证明案涉出资为赠与，且小陈已同意返还，故判决小陈限期向陈先生夫妇返还456万余元购房款。

　　456万余元并非小数目，那是陈先生夫妇大半辈子的积蓄。在证据不足的情况下，冠领律师提前预判风险、转变策略，促使小陈主动同意还款，不仅保障了委托人的晚年生活，也为一家三口弥合亲情裂缝创造了机会。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B