2024年10月，北京丰台的罗国丰紧攥着一沓泛黄的银行流水单眉头紧锁。原来，他在14年前倾尽毕生积蓄购买的房产，如今因合同约定“不明确”让他陷入泥潭。

事件起源于2010年的冬天，罗国丰与张广桥签订了一份名为《签订》的合同，双方约定罗国丰支付80万购买张广桥名下的一套房屋。罗国丰依约付清全款后，精心装修了房屋，满心期待地搬进了新家。但因为房屋性质原因，罗国丰迟迟没有过户。

2021年12月，得知房屋具备办理过户条件后，罗国丰几番催促张广桥配合，却无奈被对方以“借贷”为由拒绝，甚至于2023年擅自将房屋转卖给他人。

“2010年时候的80万，律师您想想当时我们有多不容易！”面对张广桥对房屋买卖的矢口否认，罗国丰一度陷入绝望。辗转多家律所后，他来到了北京冠领律师事务所，经冠领律师专业讲解，双方确定代理关系，冠领律所指派律师张丽娜、郜凯丽代理本案。

两位律师通过沟通研究，敏锐地察觉到本案的突破口：协议虽名为《签定》，但条款明确指向房屋买卖，且罗国丰实际占有房屋十余年，这绝非简单的借贷关系。

对案件抽丝剥茧后，冠领律师迅速理清办案思路，代理罗国丰向法院提起了诉讼。

法庭上，张广桥坚称仅收到40万元借款，并辩称协议是“流押条款”，双方不具备房屋买卖关系。面对这一诡辩，冠领律师调取了十余年前的银行流水，发现罗国丰配偶的账户在2009年8月有一笔37万元取现记录，且时间、金额与张广桥之子的购房款高度吻合。更关键的是，罗国丰代付的房屋公共费用收据清晰载明“张广桥交来房款”，直接佐证了购房事实。

随后，冠领律师深挖协议本质，定性本案法律关系，指出协议中“买卖”“五倍赔偿”等表述与借贷逻辑完全不符。若真是借款担保，为何约定房屋过户，为何不涉及利息和还款期限？冠领律师援引《民法典》合同编相关条款，力证双方为房屋买卖合同关系。

最后，冠领律师拿出罗国丰十余年的住房、出租记录、物业缴费凭证指出，张广桥未在罗国丰占有使用房屋期间提出异议，亦未向罗国丰主张购房款，显然与常理相悖。

2025年1月，北京市丰台区人民法院作出判决支持了罗国丰的全部核心诉求：确认案涉合同解除、张广桥返还罗国丰80万元购房款，并赔偿罗国丰240万元损失。

冠领律师锁定本案关键，以深厚的法学功底帮助罗国丰拿回自己的购房款并取得满意违约金，如今他的生活回归平静！（除办案律师外，文中人物名称均为化名）

撰写人：杨佳钰

审核主编：段光平