何静与孟雪，这两位昔日的好友，如今却因一场借款纠纷而产生了裂痕。回溯到2014年7月，那时的孟雪在生意上遭遇了重大挫折，正面临资金周转的困境，急需一笔钱款以解燃眉之急。在此时，她向好友何静提出了借款的请求。何静考虑到两人的友情，决定伸出援手。

为了确保双方的权益得到保障，何静与孟雪签订了一份详细的《借款合同》。合同中明确规定了借款金额、还款期限、利息等相关条款。随后，何静根据孟雪的要求，先后向孟雪及她母亲的银行账户汇入了共计89万元的款项。

在借款初期，孟雪一直按时还款付息，表现得相当诚信。然而，随着时间的推移，情况逐渐发生了变化。自2022年1月起，孟雪便再未偿还任何款项。何静多次催促，但孟雪总是以各种理由推脱，甚至后来连电话都不接了。

面对这种情况，何静感到无奈和失望。她原本以为凭借两人之间的关系，不会出现差错。但现在看来，还是过于信任对方，没有充分考虑到借款的风险。无奈之下她选择通过法律途径催讨欠款，并委托由北京冠领（深圳）律师事务所指派的罗岑律师代理案件。

冠领律师接案件后，仔细研究了何静与孟雪之间的《借款合同》，并收集了相关的转账记录、聊天记录等证据材料。通过这些证据，律师发现孟雪在借款后的一段时间内确实按时还款付息，但自2022年1月起，她的还款行为就变得极不稳定，最后更是彻底停止还款。基于此，冠领律师代理何静向法院提起了诉讼，要求孟雪立即偿还所欠款项，并支付相应的利息。

庭审中，孟雪辩称：她与何静相识多年，而何静一直以“何婷”的身份与她交往。因此，她对何静作为原告的身份表示质疑，认为需要核实她身份的真实性。此外，孟雪还声称，她实际收到的借款仅为50万元，并且已经全额还清，甚至还多付了26万元，因此不存在欠钱不还的行为。随即，孟雪向法院提出了反诉，她要求何静退还她多付的26万元款项。对此，冠领律师对孟雪的辩解进行了有力的反驳：

首先，何静在《借款合同》上的签名非“何婷”。孟雪对此情况是明知的，因此何静作为出借人，具备作为本案原告的主体资格。

其次，何静出借钱款的流向和金额显示为孟雪及她母亲的账户。另外，根据《借款合同》后附随的手写、捺印内容，除汇入孟雪本人账户的50万元外，汇入孟雪母亲账户的39万元同样是出借给了孟雪本人。这一事实得到了孟雪在双方微信聊天记录中的承认，且她在每月还款时，是以89万元的本金基数来计算月息，这足以证明她实际知晓其应偿还的借款总额。

最后，关于案件超过诉讼时效的问题。孟雪在2022年1月之前一直在不间断地向何静付款，以实际行动履行着还款义务。因此，从孟雪最后一次还款至何静提起诉讼时，并未超过三年的诉讼时效期限。

法院经过审理后采纳了冠领律师的意见，判决孟雪限期向何静偿还借款本金39万元，并支付利息及律师费，驳回何静的全部反诉请求。

冠领律师通过对案件细节的深入挖掘和对证据的逐一分析，成功反驳了孟雪的辩解，维护了何静的合法权益。同时，这场经历让何静更加明白了借款的风险和重要性。

撰稿人：毛梦遥

审稿人：段光平