俗话说得好：借钱见人心，还钱见人品。借钱对于大众来讲，一直是一个敏感话题，就算是亲朋好友之间，因借钱产生情感裂痕的例子也不在少数，不少人听到对方要借钱，都难免心里要“咯噔”一声。

　　近日，河南的胡女士(文中人物均为化名)就遇到了这么一件让人直呼离谱的事。胡女士的儿子亮亮今年上五年级，就读于市一小，平时胡女士夫妻二人工作繁忙，少不了要麻烦学校的老师多看顾一下孩子，与孩子的班主任陈嘉也就相互添加了好友。

　　谁知这一天，班主任陈嘉突然向胡女士提出借钱，碍于陈嘉班主任的身份，胡女士不好直接拒绝，于是便答应了借钱的请求，但谁知陈嘉张口就要10万元，胡女士哪里有这么多闲钱，不得不委婉的向陈嘉表示自己的拮据，但陈嘉接下来的举动却令人震惊。

　　在借钱受阻后，陈嘉直接找到了胡女士，当着她的面，用胡女士的名义在小贷平台上借出了4万元并转账到了自己的账户，还向胡女士承诺自己会尽快还钱。

　　陈嘉的一番操作让胡女士大跌眼镜，但想到陈嘉是孩子的班主任，自己也确实同意了借钱，胡女士还是选择相信陈嘉会尽快还钱。然而大半年过去了，陈嘉却一直没能还钱，胡女士无奈选择通过在网络媒体进行曝光维权。

　　通过事情的发展我们不难看出，胡女士之所以借钱给陈嘉，很大一部分原因是因为陈嘉是孩子的班主任，胡女士担心不借钱会对孩子产生不好的影响，那么因为这种原因建立的借贷合同是否属于有效合同呢?

　　而根据民法典的相关规定，采用胁迫、欺诈、利用对方处于危困状态等手段订立的合同无效。在现实生活中，教师向学生家长借钱的现象也并非个例，不少家长为了避免不借钱让老师对孩子产生不好的影响，一般都会无奈选择出借，但在此类案例中，碍于对方老师的身份这一原因，尚不能达到法律上对于胁迫的要求，因此双方订立的借贷合同属于合法有效的合同。但由于双方未约定具体的还款期限，因此胡女士可以随时主张还款，陈嘉拒不归还的，胡女士还可以向法院提起诉讼。

　　此外，本案中还有另一个值得注意的关键点，即胡女士通过小贷平台借款产生的利息能否要求陈嘉返还。从合同相对性的原则来看，陈嘉与胡女士在订立借款合同时，双方并未约定借款利息，而根据民法典的规定，签订民间借贷合同时未约定利息的，视为没有约定利息。因此，虽然胡女士因贷款产生了借款利息，却无权主张陈嘉进行偿还。

　　但是，当胡女士主张返还，而陈嘉拒不返还之后产生的利息，胡女士有权要求陈嘉按照银行同期LPR利率进行支付。

　　最终，该案在媒体的曝光之下，陈嘉也承诺了次日还款，但此类案例也暴露了一种不良的社会现象，那就是部分学生家长与老师之间隐形的不平等状态，本案中的老师也正是利用了这种状态来达到了自己的目的，这是学校管理的失败，也是社会的责任。

　　师者，传道受业解惑者也，作为老师，不仅仅需要“教书”，更重要的还在于“育人”，一个自身道德品质不过关的老师又如何能教导出优秀的学生呢?作为家长，更应当正确的看待与老师之间的关系，我们尊重老师，但对于老师的一些不合理要求，也应坚决拒绝。

　　撰稿人：赵静

　　审稿人：董振杰

　　稿件类型：原创C类