许某（已亡故）是许某1和许某2父亲。许某有一处房屋，该房屋被列入征收范围内。2018年6月5日,街道办与许某2签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，其中约定：“乙方许某2应在2018年6月30日前将房屋腾空完毕并移交街道办，由甲方组织拆除。乙方逾期不腾空的，甲方可依法向人民法院申请强制执行。”2020年10月24日，街道办组织人员对案涉房屋进行强制拆除。许某1得知此事后认为街道办组织人员在未履行法定程序的情况下，将许某1房屋强制拆除违反法律规定，于是将街道办告上法庭。有房屋拆迁问题需解决？欢迎咨询冠领律师事务所。

    庭审中，街道办辩称许某1不是适格原告，法院认为许某1作为许某的法定继承人之一，并未以书面形式作出放弃继承表示，依法享有对案涉房屋的继承权。作为案涉房屋共有人之一，与本案具有直接利害关系，具备本案的诉讼主体资格。有房屋拆迁问题需解决？欢迎咨询冠领律师事务所。

    关于街道办实施拆除房屋是否合法的问题，法院认为，没有行政强制执行权的行政机关应当依照法律规定，申请人民法院强制执行。本案中，街道办虽曾与许某2签订《房屋征收补偿安置协议书》，对案涉房屋征收、房屋腾空时间等进行了约定，但在被征收方未按约履行协议的情形下，街道办作为没有行政强制执行权的行政机关，应当在履行相关程序后，申请人民法院强制执行。有房屋拆迁问题需解决？欢迎咨询冠领律师事务所。

    街道办认为其已签订《房屋征收补偿安置协议书》，系案涉房屋的物权权利人，其对案涉房屋的拆除行为系其对自物权的处分。但街道办没有提供案涉房屋已腾空交接的证据，说明案涉房屋并未实际腾空交付，如街道办要对涉案房屋实施腾空拆除的，应当按照法律规定，申请人民法院强制执行，故街道办自行对许某1案涉房屋实施强制拆除的行为违法。有房屋拆迁问题需解决？欢迎咨询冠领律师事务所。

    综上，法院确认街道办于2020年10月24日拆除案涉房屋的行为违法。有房屋拆迁问题需解决？欢迎咨询冠领律师事务所。