因急需资金，冯女士受诱导签署“以租代购”协议，实际到手31.6万元，却被要求还款超45万元。此后，对方强行开走冯女士的车辆。为此，冯女士委托北京冠领（上海）律师事务所代理维权事宜。2025年7月，在冠领律师的代理下，法院判令佟先生返还超额支付款项、车辆及相关证件，投资公司配合办理解押手续。

2022年7月，有资金需求的冯女士经人介绍结识投资公司。公司员工称可为其办理25万元借款，却让她与佟先生签订《车辆买卖协议》等文件，因急需资金，冯女士未审慎便签署。协议约定分24期支付“租金”，每期15342元，收款当日还被扣除“砍头息”。2023年2月，投资公司以“追加贷款”为由让她再次签署文件，同样扣除“砍头息”。

后来，冯女士发现同一时段需为同一辆车支付两笔“租金”，且对方无放贷资质却收高额利息。截至2023年12月，她支付金额远超本金，车辆被强行开走，还被胁迫支付5万元。多次沟通无果后，冯女士委托北京冠领（上海）律师事务所指派的律师段俊阳代理维权。

冠领律师接受委托后，将案涉法律关系认定为民间借贷。为揭穿“融资租赁”假象，律师收集冯女士与投资公司员工的沟通记录，以证明签约过程存在欺诈及“砍头息”收取事实；整理银行转账流水，核算实际借款与还款金额；核查相关公司资质，证明其存在违法放贷行为。准备就绪，代理冯女士提起诉讼。

庭审中，佟先生等人辩称合同为合法有效的“售后回租”融资租赁合同。冠领律师进行了有力反驳：从合同性质而言，本案仅有融资行为而无融物事实，租金增长情况不符合常理，实际应认定为民间借贷；从资质合法性角度看，对方不具备融资租赁及金融放贷资质，存在违规高额放贷情形；在款项结算方面，证明“砍头息”应从本金中扣除，冯女士已超额还款。

最终，法院采纳了冠领律师的核心观点，并作出上述判决。

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平