2025年6月，广东某高校在校大学生习某因在2025年2月至3月期间，通过软件帮助他人抢红包并从中获利，被佛山警方以涉嫌诈骗罪采取刑事拘留措施。冠领律师接受委托后迅速介入辩护，经过多次与办案机关沟通并提交详尽的法律意见书，最终成功帮助习某解除强制措施。

习某被刑拘的次日清晨，其父亲搭乘最早的班车前往北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助。律所迅速响应，当天便决定指派经验丰富的张弦律师担任习某的辩护人。

当这位父亲见到律师时，他紧锁的眉头才舒展开来。“律师，”他局促地开口，“孩子是一时糊涂犯了错，该罚，我们认。可他现在……正是学业最要紧的关头。您看，有没有可能让他至少把书顺利念完？”律师静静地听完这位父亲的倾诉，耐心地向他解释了案件涉及的法律规定，分析了可能的辩护方向。最后，律师握住习父的手宽慰道：“先生，请您放心，我一定会尽力帮助他。”

接受委托后，律师迅速前往看守所会见习某，详细梳理了其参与“抢红包”活动的全过程：2025年2月，同镇熟人邀请习某加入一个群组，并提供了一款自动抢红包软件。后续的20天里，习某仅需负责软件的运行，所抢得的红包金额会自动转给“上家”，而他则按6%的比例获取报酬。他坦言“不清楚红包具体来源”，但承认曾担心过合法性，却因贪图小利未深究。律师重点固定了三个关键细节：软件由“上家”提供并控制；习某从未与红包发送者或受害人直接接触；其在同年3月曾主动配合佛山反诈中心向受害人退还1000元。

律师分析指出，诈骗罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（简称“掩隐罪”）在行为模式上存在本质区别。诈骗罪的核心在于行为人实施欺诈行为，使被害人陷入错误认识并基于此处分财产，其构成要件要求行为人与被害人之间存在直接的欺骗与被骗关系。而掩隐罪针对的是行为人明知是犯罪所得及其产生的收益，仍予以帮助掩饰、隐瞒的行为，该罪不要求行为人与上游犯罪的被害人发生直接联系，重点在于对犯罪所得及其收益的后续处置行为。

结合本案，习某使用软件在微信群中自动“抢”红包并转给“上家”的行为，其本质是帮助上游犯罪分子将已骗取的赃款进行转移和分散处理，习某并未参与对被害人的欺骗过程，其行为更符合“转移”犯罪所得的特征。

律师在申请书中明确指出，习某的行为若构成犯罪，其性质更符合掩隐罪，而非诈骗罪。此定性争议直接关系到对习某主观恶性、在犯罪链条中地位作用的评价，以及最终可能判处的刑罚轻重，是论证其符合取保候审条件（可能判处刑罚较轻）的重要基础。

经过严格审查，公安机关采纳了律师的相关意见，依法决定对习某予以释放。本案清晰展现了律师在区分相似罪名、挖掘法定从宽情节等方面的关键价值。它警示公众，特别是年轻群体，对网络空间中“抢红包”“刷单”等看似轻松获利的行为需保持高度警惕，认清其背后可能隐藏的法律风险，切勿因一时小利卷入犯罪链条。

撰稿人：许少清

审稿人：张冠彬