当亲情遭遇利益纠葛，老宅成了争夺的焦点，北京东城的吴先生与三个外甥女因老宅继承问题掀起纷争。为维护自身权益，吴先生来到北京冠领律师事务所求助。冠领律师巧构证据链，辩明事实，在庭审中依据历史背景与家庭协议，力证吴先生享有实际权益。2024年6月，法院终审判决涉案房屋归吴先生所有，驳回三个外甥女的继承主张。

1983年，国家落实私房政策，吴先生父亲名下14间房屋被发还。此时吴父、吴母已过世，仅剩吴家姐弟。经家庭会议协商，房屋由子女分摊补交欠款后分得。吴先生姐姐定居吉林，其丈夫当年9月来信称“房子你姐就不要了，你们处理吧”。全家遂商定涉案房屋归吴先生，由其出资1300元补缴房款。

因房管所要求，房屋需先登记在全体继承人名下，吴先生同意暂时将姐姐名字加到房产证。此后房屋由吴先生占有使用，姐姐和姐夫从未有异议。二人相继离世后，三个外甥女突然持房产证主张继承，要求收回房屋。吴先生遂委托冠领律所，律师祖红敏、李辽代理本案。

鉴于房屋源自落实私房政策，律师走访档案局，发现当时有“先登记后确权”的过渡性规定。于是聚焦家庭口头约定，整理出资凭证，同时收集40年缴费票据、修缮记录及证人证言。随后，律师代理吴先生向法院提起诉讼。

庭审中，对方以登记在姐姐名下主张为遗产。冠领律师强调书信表述，结合家人证言，证实家庭就房屋归属达成共识、姐姐放弃继承；指出吴先生持缴费凭证且长期占有使用，符合实际权利人特征，登记系特殊政策产物，不能对抗真实约定。

一审以“缺乏借名合意”驳回。律师果断上诉，二审中强化“事实物权”主张，补充房管所退休干部证言，说明登记非自愿、因行政强制暂挂姐姐名下，并就书信效力申请笔迹鉴定。二审法院最终采纳意见，撤销原审判决，三外甥女需限期协助吴先生办理房屋变更手续。

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平