2025年3月，务工人员林某因家庭经济陷入绝境，法律意识淡薄的他在情急之下实施了盗窃行为，后被北京市西城区公安机关采取刑事拘留措施。案件移送审查后，冠领律师介入辩护，通过精准法律分析及多维度证据梳理，最终推动西城分局对林某作出取保候审决定，使其能够继续照顾家庭。

林某被刑事拘留次日，其家属辗转联系到北京冠领律师事务所，律所指派律师李楚雨担任林某的辩护人。家属坦言，林某是家中唯一经济支柱，若其被判处刑罚将导致家庭经济状况陷入困境。律师迅速接手案件，初步分析案情后，意识到需尽快调取林某家庭经济困难的证据，并核实林某的自首情节。家属虽焦虑万分，但全程配合律师提供医疗记录、子女学费单据等材料，为后续辩护奠定基础。

律师在大致了解案情后指出，盗窃罪的量刑主要依据《刑法》第264条，具体取决于涉案金额、情节以及社会危害性。北京市盗窃罪“数额较大”标准为2000元以上，可判处三年以下有期徒刑。若当事人存在自首、退赃、取得谅解等情节，可依法从宽处理。

本案中，林某所盗窃电动车的价值尚未达到刑事立案标准，但因其涉及多次盗窃而被追诉。学术上，盗窃动机是否因生存压力引发、行为人是否具有可宽宥性，是判断社会危害性的关键。最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件司法解释》第7条明确规定，因生活所迫初次盗窃且情节轻微的，可免予刑事处罚。

律师抓住这一关键要点，结合林某主动供述其他公安机关未掌握的案件、退赃退赔等行为，论证其符合“情节轻微”要件。同时援引《刑事诉讼法》第67条，强调取保候审不致危害社会，为其争取非羁押强制措施提供法理支撑。

案件初期，办案机关认为林某多次盗窃需要严惩。律师三赴河北调取其父病历、火化证明，证实林某父亲2024年因脑出血等重症花费20余万元。另外，律师搜集林某子女的学费凭证、房东证言等，还原林某月收入不高却需要负担全家开支的窘境。然而，当律师首次提交取保申请时，承办民警以“多次作案具有社会危害性”为由拒绝。

转折点出现在第二次会见中。林某透露曾主动交代另一起未立案的自行车盗窃案，律师立即向分局提交《自首情节认定申请书》，并附讯问笔录佐证其“如实供述司法机关未掌握罪行”的情况。与此同时，律师多次与被害人沟通，促成林某家属全额赔偿损失并取得书面谅解。

随后，律师向西城分局递交长达20页的《取保候审论证意见书》，系统梳理案件证据链、法律依据及类案判例。3月20日上午，经分局法制部门联席讨论，最终认可林某符合“社会危害性低、具备监护条件”等取保要件。当日下午，林某走出看守所，与等候多时的妻儿相拥而泣。

案件办结后，林某家属将绣有“专业敬业解困境，无私相助铭恩情”大字的锦旗送至北京冠领律师事务所。这起案件不仅为林某赢得改过自新的机会，更彰显了司法对因家庭经济窘迫而轻微触犯刑法者的人文关照。而冠领律师在法理与情理间的精准平衡，则为处于类似境况的当事人提供了维权范本。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬