2025年初，广东东莞市公安局针对一起涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪案件展开侦查。彭某因协助转移6万元涉案资金而被立案，随后被依法刑事拘留并羁押于东莞市第二看守所。公安机关经审查认为，彭某通过线下取现以及使用亲属银行卡等方式转移资金，其行为涉嫌帮助他人隐匿犯罪所得。在案件移送检察机关进行审查逮捕的过程中，冠领律师及时介入，并提出关键辩护意见，成为扭转局面的核心。

彭某被拘留次日，其家属通过多方咨询联系到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师肖屹航担任彭某的辩护人。家属虽情绪急切，但仍保持理性，向律师详细陈述了案件背景及彭某此前对资金来源的反复确认行为。律师接案后当即启动紧急代理程序，次日即赶赴看守所会见彭某，力求在审查逮捕的“黄金七天”内构建有效辩护框架。

律师在了解大致案情后指出，掩饰、隐瞒犯罪所得罪的成立需以行为人“明知”系犯罪所得为前提。根据《刑法》第312条的规定及相关司法解释，主观“明知”虽可通过直接证据推定，亦需结合行为人的认知能力、接触过程、交易异常性等进行综合判断。律师强调，若行为人尽到合理注意义务后仍无法辨识财物性质，则可认定为欠缺犯罪故意。

在本案中，律师将关注点集中于彭某事先明确提出“不做涉赌涉诈活动”的要求，以及反复确认资金合法性的聊天记录之上，以此来论证其在主观方面存在认识上的局限性。与此同时，彭某使用本人以及亲属的银行卡，并且在固定的ATM机上进行取现等行为，虽然从客观角度来看帮助了资金的流转，但是结合他以往没有犯罪记录以及属于初犯的特征来看，恰恰能够印证他在对行为性质的认知上存在偏差。学术视角下，此类案件需严格区分“放任”与“明知”的不同，而彭某的行为更贴近对风险的忽视而非故意违法。

办案初期，检察机关对“主观明知”的认定存在疑虑。律师首次会见时，彭某情绪紧张，仅能片段化回忆起涉案的相关细节。随后，律师对彭某的手机聊天记录进行了细致的梳理，发现了其在2025年2月与介绍人的关键对话，彭某曾经三次追问“资金是否干净”，而对方则明确承诺“不做违法交易”。这份证据成为案件的突破点，然而，它还需要与资金流水相互形成印证。于是律师连夜制作可视化时间轴，将聊天记录、取现时间、银行卡冻结节点等一系列信息串联起来，以此证明彭某在首次取现后便遭遇账户异常，并主动联系警方试图澄清相关情况。这一举动显著区别于蓄意犯罪者的逃避行为。

随后，律师三次提交补充意见，并当面向检察官演示：若彭某确知资金涉及犯罪，断然不会使用亲属银行卡徒增风险。案件审查尾声，检察机关对彭某的“社会危险性”提出质疑，律师立即协调彭某家属出具担保书，承诺缴纳保证金并配合监管，最终消解办案机关的顾虑。

2025年3月，东莞市检察机关经全面审查，采纳律师提出的“主观认知不足”、“无社会危险性”等辩护意见，依法对彭某作出不予批准逮捕决定，并变更强制措施为取保候审。

撰稿人：李晓雯

审稿人：段光平