2023年10月至2024年9月期间，朱某与未满14周岁的少女林某建立了所谓的“恋爱关系”，之后朱某与林某发生了性关系，并胁迫林某维持这种关系。由于林某的真实年龄以及朱某拍摄隐私视频并进行胁迫的行为，朱某面临着十年以上的重刑。河北省石家庄市某县人民检察院以“奸淫幼女情节恶劣”为案由提起公诉，提出的量刑建议为十三年八个月。最终，经法院审理，朱某的刑期被降至十年六个月。

2024年9月，朱某被刑事拘留后，其家属紧急联系北京冠领律师事务所，律所指派律师孙磊担任朱某的辩护人。律师接案次日即赶赴看守所进行会见，同步调取案卷材料，迅速梳理案件脉络：朱某与林某长期交往，但关键争议在于其是否“明知”被害人年龄，以及胁迫行为应当如何定性。

律师在大致了解案情后指出，我国《刑法》第236条明确规定，奸淫不满14周岁的幼女以强奸论，且应从重处罚；若存在“情节恶劣”情形，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。司法解释进一步将“明知幼女年龄仍长期多次奸淫”“拍摄、传播隐私内容胁迫”等纳入加重情节。本案中，公诉机关指控的“多次奸淫”“胁迫行为”均符合加重条款，但辩护核心在于“主观明知”的认定。

实际上，强奸罪的主观要件要求行为人“明知或应知”被害人年龄，而“恋爱关系”中的年龄认知可能存在模糊地带。律师结合《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》强调，若双方长期交往且被害人主动隐瞒年龄，可酌情减轻被告人主观恶性。此外，胁迫行为是否贯穿全程、被害人是否完全丧失意志自由，亦影响量刑梯度。本案中，林某在交往初期未向朱某表明其年龄，且部分性关系发生于双方自愿阶段，律师据此主张将“胁迫”限定于后期行为，避免全案适用顶格量刑。

案件初期，公诉机关态度强硬，认为朱某利用裸照视频胁迫幼女，性质极其恶劣。律师调取聊天记录后发现，双方确曾以“情侣”互称，且林某多次在社交平台发布含年龄信息的内容，朱某可能早已知晓其真实年龄这反而成为不利证据。转折点出现在家属提供的33封书信：这些交往期间的信件显示，林某多次表达情感依赖，甚至主动要求见面。律师立即申请对信件进行笔迹鉴定，并联系林某同学补充证言，证实两人关系存在一定双向性。

然而，检察机关仍坚持“年龄明知即构成重罚”。律师转而聚焦量刑情节：通过比对朱某供述与林某陈述，发现“胁迫性关系”仅涉及最后3次，且无肢体暴力；医院的诊断证明同样佐证部分性关系的发生并未违背女方意志。与此同时，律师多次与检察官会谈，提交类案判决，强调“认罪认罚从宽”的司法导向。在庭审中，律师进一步指出，朱某拍摄视频的原始目的是“留念”而非威胁，后期虽滥用隐私内容，但与预谋性侵害存在本质区别。

历经三次庭前会议、两次补充侦查，检察机关最终采纳律师辩护意见，将量刑建议下调三年两个月。法院判决书特别载明：“综合考虑恋爱背景、坦白情节及认罪认罚态度，对辩护人从轻意见予以采纳。”

2024年12月，石家庄市某县法院作出判决：朱某犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。较最初量刑减少三年两个月，这一结果既彰显了对未成年人权益的刚性保护，也体现了对复杂案情中人性因素的审慎权衡。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬