2023年11月，湖北省十堰市某公安局禁毒大队对陆某采取刑事拘留措施。经查，陆某于2023年7月至10月间，在长沙某酒店内多次容留赵某吸食毒品，涉案金额两万余元。因其涉嫌触犯容留他人吸毒罪，案发后即被羁押于十堰市某看守所。

“我儿子从没犯过事，这次一定是糊涂了！”一通从湖北打来的电话接入了北京冠领律师事务所，陆某父母在电话中反复强调儿子“本性不坏”，律所随即指派律师王一洁代理此案。得知当事人已被刑事拘留24小时，律师当即订下最早航班，次日清晨便抵达看守所。面对家属关于“会不会判重刑”的追问，律师未作空头承诺，只留下一句：“法律会给真心悔过的人机会。”

律师分析道，从容留他人吸毒罪的量刑依据来看，《刑法》第354条明确规定，容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。司法实践中，量刑轻重需综合考量容留次数、人数、是否牟利及社会危害性等因素。根据最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》，容留近亲属吸食毒品且无牟利情节的，可酌情从宽处理。

本案中，陆某虽容留赵某吸毒7次，但对象仅为一人，且赵某本身系毒品提供者，双方关系更趋近于“共同参与者”，而非传统意义上的“容留者”与“被容留者”。陆某并未从中获利，亦无证据表明其存在引诱、教唆行为，犯罪情节显著区别于以牟利或扩散毒品为目的的恶性案件。此外，陆某与赵某的封闭式吸毒行为未涉及第三方，社会危害性有限。

初次会见时，律师意识到，按照常规的辩护路径，本案极有可能陷入“认罪易、取保难”的僵局。随后，律师捕捉到陆某供述中的关键细节：赵某每次送毒后均参与吸食，并且主动提出到酒店开房。这一情节颠覆了“单向容留”的指控逻辑。

为夯实辩护基础，律师调取了微信转账记录、酒店监控等证据，发现赵某才是实际控制毒品来源的人，陆某仅被动支付部分购买费用。然而，办案机关起初坚持认为“容留次数多即构成情节严重”，拒绝了取保候审申请。案件在律师第二次提交法律意见书时出现转机，律师援引中国政法大学某教授关于“容留行为主被动区分”的学术观点，结合案情指出，支付毒资不等同于组织容留，陆某的行为更符合“共同消费”而非“提供场所牟利”。

与此同时，律师多次与检察官面谈，提交了陆某父母签署的《保证书》及村委会出具的陆某品行证明，强调其家庭监管条件完备。检察官的态度有所松动，不过仍认为“取保可能影响侦查”。于是，律师当即出示赵某已被刑拘的证据，直言“关键证人到案后，陆某的配合已非必要”。这场历时20天的拉锯战，最终以办案机关认可陆某“无社会危险性”而告终。

2023年12月初，十堰市公安局经审查，依法对陆某作出取保候审决定。走出看守所当日，陆某向律师鞠躬致谢。目前，案件仍在进一步侦办中。

撰稿人：李晓雯

审稿人：董振杰